Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Ziekten > Kanker > IOCOB Pluis/niet-Pluis test voor Kanker

IOCOB Pluis/niet-Pluis test voor Kanker

Share |
Er is nu een betrouwbaarheidstest voor internetsites die kankerbehandelingen aanbevelen. De Pluis Niet-Pluis test. Ontwikkeld op basis van de keuzewijzer van IOCOB. IOCOB heeft een algemene keuzewijzer voor patienten ontwikkeld om door het woud van de alternatieve en complementaire behandelingen die therapeut en die therapie te vinden, die zinvol kan zijn. Deze keuzewijzer bestaat uit 5 kernvragen en 10 aanvullende vragen.
Velen vroegen ons de laatste tijd of we op basis van die keuzewijzer niet een simpele screening konden ontwikkelen om de betrouwbaarheid van websites over kanker mee te analyseren. Welke website is pluis en welke is niet pluis. IOCOB ontwikkelde een simpele vragenlijst op basis van alle informatie die IOCOB de laatste jaren op dit gebied verzamelde. Een JA als antwoord betekent STOP. Onbetrouwbare Site! Simpel met 3 kernvragen en 5 aanvullende vragen.

De Pluis-Niet Pluis Test voor internet sites over Kanker behandelingen 

De 3 Kernvragen 

Er zijn 3 kernvragen die alle met NEE beantwoord moeten worden. Een JA is een zogenaamde NO-GO! Dat wil zeggen, niet aan beginnen, die behandeling is niet betrouwbaar en hoogstwaarschijnlijk kost het alleen geld en schiet je er niets mee op!

1. Kan er via de website een apparaat of een medicament gekocht worden om kanker te behandelen?

2. Staat er op de website dat de behandeling kanker kan genezen?

3. Zijn er lange lijsten te vinden van mensen die de behandeling volgden en die ‘genezen’ zijn?

Als er op een van deze 3 vragen JA geantwoord wordt, is het een duidelijk geval van Niet Pluis, ofwel niet betrouwbaar. 

De 5 aanvullende vragen

 En dan zijn er nog 5 toelichtende vragen, als je toch nog twijfelt, loop die vragen dan ook door. Een JA betekent ongeloofwaardigheid van de informatie.

4. De behandeling werkt voor een hele serie vormen van kanker, bijvoorbeeld voor darmkanker, longkanker, huidkanker en botkanker en voor andere aandoeningen.

5. Er wordt veel met hoofdletters gewerkt, of veel afwisselende lettertypes en schreeuwende kleuren en vormen.

6. De prijs is hoog en/of onredelijk, de behandeling wordt in een exotisch oord gegeven.

7. Er is maar 1 centrum of hooguit enkele in het land, die de behandeling leveren.

8. Er worden geen literatuurreferenties  genoemd, van bronnen die te vinden zijn in de grote medische databank Pubmed

Toelichting Pluis Niet-Pluis Indicator:

Vraag 1:  Er kan via de website een apparaat of een medicament gekocht worden om kanker te behandelen.

Als je direct via een site een apparaat of een preparaat kan kopen waarmee kanker te behandelen zou zijn, is er een directe commerciele verbinding tussen de therapie die aangeraden wordt en diegene die de therapie aanbeveelt. Dat is geen goed teken. Dan wordt de website aanbeveler er beter van, en dat noemen we belangenverstrengeling! Bij belangenverstrengeling is de informatie niet te vertrouwen, en te rooskleurig. Voorbeeld: het kopen van de zogenaamde Zappers tegen kanker.

Vraag 2: Er staat op de website dat de behandeling kanker kan genezen. Het mooiste voorbeeld hier is de site van Dr Hulda Clark, die we bij IOCOB al vaker analyseerde; op haar site en in haar boeken spreekt ze van ‘The Cure Of All Cancers!

Vraag 3: Zijn er lange lijsten te vinden van mensen die de behandeling volgden en die ‘genezen’ zijn? Als dat zo is, is het en zwakte bod en bedoeld om mensen zand in de ogen te strooien; er is dan vrijwel nooit onderzoek gedaan naar de veiligheid en de effectiviteit van dat soort behandelingen.

vraag 4:  Werkt de behandeling voor een hele serie vormen van kanker, bijvoorbeeld voor darmkanker, longkanker, huidkanker en botkanker? UIt ervaring weten we dat behandelingen nooit werken voor alle vormen van kanker, of voor een heel scala van ziekten.  Als de behandeling dan ook nog voor andere aandoeningen geschikt is, is de kans dat we hier een werkzame behandeling hebben afwezig!

vraag 5: Als men in een site met HOOFDLETTERS werkt of met afwisselende koppen en kleuren, is dat vaak een teken van ‘overdoing it’, d.w.z. men legt zo de nadruk ergens op, dat het wel niet zal kloppen. Goede wijn behoeft geen krans.

Vraag 6: Hoge prijzen en exotische oorden zijn zeer verdacht. Voorbeeld: de stamceltherapie in China voor de ernstige ziekte ALS.

Vraag 7: Als er maar een centrum is, is de behandeling vaak ontstaan in de geest van slechts 1 (zogenaamd geniaal) persoon. Voorbeeld is Simoncini met de behandeling van kanker als schimmel door natriumbicarbonaat. Dat kan je in NL volgen in slechts 1 kliniek.

Vraag 8: Als er geen betrouwbaar onderzoek gedaan is naar de veiligheid en de werkzaamheid moet je erg op je hoede zijn. Als de behandeling echt geniaal was, zou er onderzoek naar gedaan moeten zijn. Als dat niet zo is, dreigt er dus gevaar. Meestal wordt gewezen dat er geen publicaties zijn doordat er een samenzwering is…, dat niet gepubliceerd is, omdat de farmaceutische industrie er achter zit. De voorzitter van IOCOB had zelf diverse banen in de farmaceutische industrie, en heeft dit nooit meegemaakt. Alternatieve kankerbehandelingen, zoals natriumbicarbonaat…zijn echt geen bedreigingen voor de marktaandelen van de farmaceutische industrie! Overigens, als er een samenzweer argument gebruikt wordt in een website is dat ook een No-Go!

IOCOB houdt zich aanbevolen voor kritiek op deze Pluis Niet-Pluis test of voor commentaar, of input door gebruikers over de bruikbaarheid ervan. 

Gerelateerde artikelen

Berichten

  1. IOCOB schreef:

    IOCOB roept alle mensen die op de FORA reageren op, om constructief te reageren. Reacties die niet aanleiding geven tot een constructief dialoog en een persoon kunnen schaden worden van de website verwijderd.

  2. Simoncini fan schreef:

    Zondag 27 januari 2008.
    Graag wil ik antwoord op mijn vragen.
    Gisteren plaatste ik een reactie en vandaag was die verdwenen. Vandaag vroeg ik op deze site waar mijn reactie gebleven was. Tot mijn grote verbazing is ook deze reactie verdwenen.

    IOCOB reactie: IOCOB verzoekt alle website bijdragers de dicussie op het niveau van feiten te houden. Bijdragen die op de man gespeeld worden worden verwijdert. Uw opmerking viel daaronder. We wisselen visies graag uit op inhoudelijk niveau.

  3. de Jong schreef:

    lijkt een goede lijst. Probleem van punt 2 van de kernvragen is wel dat gebrek aan onderzoek niet hetzelfde is als gebrek aan werking. Verder kan niet met zekerheid ontkend worden dat bepaalde behandelingen voor alle vormen kunnen werken. Als reguliere mogelijkheden tekortschieten, hoe kies je dan voor je beste kans? Dat is denk ik de hoofdvraag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *