Weg met Medisch Ethische Commissies!!!
Medisch Ethische Commissies zijn giga duur, ze leveren niets op, frusteren onderzoekers en beschermen de patient niet! Kort samengevat uit een recent artikel uit een Amerikaans toonaangevend medisch tijdschrift.
Ik hoorde vaak het grapje: de marketing van werkeloze ethici en filosofen is de beste marketing van de eeuw geweest. Vroeger studeerden ethici en filosofen af om daarna pappa of mamma te worden. Toen bedachten we met zijn allen de medisch ethische commissies (METC's) en zie: de markt ontplofte en de ethici zijn niet meer aan te slepen. Nu een vernietigend stuk in de JAMA, het Amerikaanse toptijdschrift voor artsen. Moraal: nooit hebben METC's aangetoond zinvol te zijn. Integendeel. Ze remmen alle innovatie! We beginnen met een citaat uit dat kritische artikel:
"IRBs have disrupted student careers, set back tenure clocks, and blunted the essence of many intellectual traditions. Facing demands that spiral to the level of sheer impracticality, faculty and students . . . face a stark choice: to conduct innovative research in their fields or to meet the requirements of their IRB."
Nooit onderzoek naar de zinvolheid van METC’s!
De schrijver van het stuk vraagt zich af of er ooit onderzoek is gedaan naar de waarde van medisch ethische commissies. Ze hebben allemaal enorm veel snoevende mission statements, maar de essentie is, dat nooit aangetoond is of al die medisch ethische commissies uiteindelijk de patient ten goede komen. De auteur denkt van niet, en we sympatiseren sterk met zijn visie:
Over decades, scores of studies have concluded that IRBs are inconsistent in their judgments and variably apply a standard set of regulations. Practices and decisions vary from IRB to IRB, including determinations about whether full or expedited review is needed, whether risk is minimal or greater, and the appropriateness of methods of recruitment and consent, often without justification for the variation.
Despite these worrisome data and persistent concerns, remarkably little is known about how well IRB review protects human research participants. Notwithstanding repeated calls for assessment of the effectiveness of IRBs, studies of how effective IRBs are at protecting human research participants and ensuring the ethical conduct of research are conspicuously absent from the literature.
To date, no published study of which I am aware has evaluated the effectiveness of IRBs in protecting research participants and few have investigated the nature, quality, or thoroughness of IRB deliberations.
METC’s: alleen maar duur en leveren niets op..
Moet ik meer zeggen over de kosten dan dit citaat:
"The available evidence indicates that there are substantial direct and indirect costs associated with IRB oversight of research. IRBs also operate inconsistently and inefficiently, and focus their attention on paperwork and bureaucratic compliance. Despite their prevalence, there is no empirical evidence that IRB oversight has any benefit whatsoever—let alone benefit that exceeds the cost."
Ik denk van niet. METC’s kosten veel geld en leveren niets duidelijks op, behalve dat ze tijdverlies in de hand werken en kapitaalvernietiging!
Weg met de METC!
Samenvattend: Als we evidence based medicine willen werken, dan is het duidelijk. Weg met de METC’s die vooralsnog nooit bewezen hebben iets toe te voegen aan klinisch onderzoek. Pas als ze duidelijk aangetoond hebben dat ze zinvol zijn, mogen ze terug komen!
Bron:
Do IRBs Protect Human Research Participants? by Christine Grady, RN, PhD JAMA. 2010;304(10):1122-1123.
Literatuur over de zinloosheid van METC’s
McCarthy C. The origins and policies that govern institutional review boards. In: Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA, Lie R, Miller F, Wendler D.Oxford Textbook of Clinical Research Ethics. New York, NY: Oxford University Press; 2008:550.
 |
National Institutes of Health Office of Budget. Appropriations history by institute/center (1938 to present).http://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html. Accessed June 10, 2010.
|
Association for Accreditation for Human Research Protection Programs home page. http://www.aahrpp.org/www.aspx. Accessed June 9, 2010.
|
Fost N, Levine RJ. The dysregulation of human subjects research. JAMA. 2007;298(18):2196-2198. FREE FULL TEXT
|
Gunsalus CK, Bruner EM, Burbules NC; et al. Mission creep in the IRB world. Science. 2006;312(5779):1441.
|
Infectious Diseases Society of America. Grinding to a halt: the effects of the increasing regulatory burden on research and improvement efforts. Clin Infect Dis. 2009;49(3):328-335.
|
Bledsoe C, Sherin B, Galinsky A; et al. Regulating creativity: research and survival in the IRB iron cage. Northwest Univ Law Rev.2007;101(2):593-641.
|
Hyman D. Institutional review boards: is this the least worst we can do? Northwest Univ Law Rev. 2007;101(2):749-774.
|
Coleman C, Bouesseau M. How do we know if research ethics committees are really working? the neglected role of outcomes assessment in research ethics review. BMC Medical Ethics. 2008;9:6.