Complementaire artsen hadden toch gelijk!
Op het internet woedt een heftige discussie over de bizarre plannen van het Ministerie van Financien over de heffing van BTW op de diensten van niet-reguliere artsen. Een ingezonden brief op die NRC site willen we u niet onthouden: Ik wil er met klem tegen protesteren dat complementair werkende artsen niet serieus worden genomen. Veel wat zij eerder verkondigden is later waar gebleken. Alleen zonder erkenning “ze hadden toch gelijk”
Vitamine D
Dat vitamine D belangrijk is voor de calciumopname is allang bekend (magnesium is overigens ook belangrijk voor botten), maar wordt pas nu serieus genomen. Niemand zegt “ze hadden toch gelijk”. Dat de darmflora erg belangrijk is bij vele ziekten wordt al jaren door de complentaire artsen verkondigd. Nu uit regulier onderzoek blijkt dat dit inderdaad juist is zegt niemand “Ze hadden toch gelijk”. Complementaire artsen zeggen al jaren dat de voeding van de vele mensen niet genoeg vitaminen en mineralen bevat. Ook TNO heeft dit jaren geleden al aangetoond. Nu begint langzaam door te dringen bij regulier dat we gezonder moeten eten. Maar niemand zegt “Ze hadden toch gelijk”.
Gezond eten
Vetzucht en suikerziekte beginnen een epidemie te worden, dit gaat ons straks een hoop geld kosten. Wie proberen al jaren mensen erop te wijzen dat suiker, verzadigd vet en transvetzuren en teveel zout ongezond zijn. En niemand zegt “Ze hadden toch gelijk”. Vele “alternatieve” therapieën bleken later hun waarde te hebben. Fysiotherapie was ooit een alternatieve geneeswijze. Niemand zegt “Ze hadden toch gelijk”
Hippocrates zei al (en alle artsen hebben de “eed van Hippocrates”afgelegd) “Laat voedsel uw geneesmiddel zijn en uw geneesmiddel uw voedsel”. Waarom moeten patienten dure cholesterolremmers slikken, terwijl vaak het cholesterol ook omlaag gaat met o.a. lecitine, havervlokken en tarwekiemen. Waarom vraagt de cardioloog niet “eet u veel zout”? als uw bloeddruk te hoog is, maar schrijft hij meteen medicijnen voor. Complementair werkende artsen leren de mensen verantwoordelijkheid voor eigen gezondheid te nemen. Wat is hier niet-regulier aan. Het is eerder niet-regulier om het niet te doen.
Meditatie
Meditatie is een zeer oude methode en wordt al jaren aangeraden door complementair werkenden. Nu wordt het inmiddels op psychiatrische afdelingen van Universiteitsziekenhuizen met goed resultaat toegepast. En wederom zegt niemand “Ze hadden toch gelijk”
Vitamines
Laten we eens naar Duitsland, Frankrijk, Amerika kijken, daar worden complementaire therapieen in vele ziekenhuizen toegepast. Wij kunnen hier niet elke keer opnieuw het wiel uit willen vinden, daar zijn we te klein voor. In Amerika laten patientenorganisaties onderzoek doen bijv naar vitaminen (antioxydanten) bij maculadegeneratie(AREDSstudie). Dit wordt nu door de oogartsen hier ook aanbevolen, ze vragen nu zelfs eet u wel gezond”? De complementaire artsen raden dit al jaren aan. Maar niemand zegt “Ze hadden toch gelijk”.
Semmelweiss
Semmelweiss (internist) zou zich in zijn graf omdraaien als hij hoorde dat vernieuwende ideeen nog steeds worden weggehoond. Hij zei dat de gynaecologen de handen moesten wassen nadat ze autopsie hadden gepleegd op een dode. Want anders kregen vrouwen “kraamvrouwenkoorts”, waaraan ze overleden. Hij werd het land uit verbannen. Leven we nog steeds in de Middeleeuwen of doen we serieus onderzoek naar wat werkt en niet werkt?
Thieu Swinkels
Swinkels zegt: “Nu uit regulier onderzoek blijkt dat dit inderdaad juist is zegt niemand “Ze hadden toch gelijkâ€. ”
Het lijkt me dat een hartelijk en oprecht ‘dankuwel’ van de alternatief aan regulier op zijn plaats is. Als alternatief zijn werk goed had gedaan, hadden ze het zelf op de juist manier onderzocht. Maar het probleem is nu juist dat ze dat niet hebben gedaan. Regulier heeft dit voor ze opgeknapt.
Swinkels zegt ook:
‘Leven we nog steeds in de Middeleeuwen of doen we serieus onderzoek naar wat werkt en niet werkt?”
Aan wie stel je deze vraag Swinkels? Aan alternatief hoop ik, die zijn tot nu toe nl. volkomen in gebreke gebleven wat dat betreft. En het is nog steeds zo dat de bewijslast berust bij degene die de bewering doet. Swinkels draait de boel om.
Ere wie ere toekomt lijkt me?!
En dat hele verhaal van “bewijslast berust bij degene die de bewering doet” en een “oprecht dankuwel van alternatief aan regulier” slaat de plank natuurlijk helemaal mis…………alsof er geen externe factoren zouden zijn dat “alternatief” weinig aan onderzoek (kan doen) doet.
Erkennen wat een ander goed doet….doet goed… ; – )
Ere wie ere toekomt.. (regulier voor het bewijzen)
Ja dat wel…
Echter! dit is weer een voorbeeld dat alternatieve geneeswijzen altijd een sprong voor is op de reguliere geneeswijzen. Regulier komt pas decennia later achter waar alternatief allang achter was gekomen.
Overigens… Wie zegt dat regulier 100% bewezen is. Geen bewijs heeft 100% betrouwbaarheid.
In mijn optiek is het ziekelijk om gelijk te willen hebben. Ieder mens is uniek en voor ieder mens is iets anders nodig.
Het heeft geen zin om te roepen dat sommige inzichten beter zijn dan andere zichten. Het heeft geen zin het één te kwalificeren als beter dan het andere.
Het lijkt meer een kwestie van laten zien wat bij wie werkt en welke resultaten er zijn behaald. Discussies wekken vaak alleen maar weerstand op waardoor er nog meer aan stelling wordt vastgehouden. Dialogen lijken wat meer op wijsheid geschoold te zijn in vaak open houdingen.
Het is een kwestie van wat werkt en wat niet werkt. Er zijn paardenmiddelen die mensen helpen te genezen. So what? Mooi toch. Er zijn vergaande medisch ingrepen die mensen helpen te genezen. Mooi toch.
De reguliere geneeskunde heeft mijn leven gered. En alternatief kom ik bij de oorzaak. Nu gaat het samen. En niemand roept de wijsheid in pacht te hebben. Een ieder doet zijn ding vanuit zijn eigen specialisatie.
Voor mij is het en, en, verder geen gedoe over of, of, goed of fout?
Ja ik vind het ook ziekelijk… Maar ik heb het niet zelf bedacht. Vaak hoor ik de stelling dat “alternatieve geneeswijzen inferieur zijn omdat er geen bewijs is” of dat “reguliere therapieen zijn bewezen alternatief niet dus alternatief is slecht”. Ik vind dat dat niet zo gezien moet worden. Alternatief kan regulier aanvullen. Waar regulier zwak is is alternatief sterk. Een voorbeeld: Reguliere middelen moeten bewezen zijn zeggen ze tenminste. Maar om bewijs te leveren zijn tientallen jaren onderzoek nodig. En veel geld ook. Niemand gaat echter Vitamine C onderzoeken. Het is niet patenteerbaar en goedkoop. Daar schiet regulier tekort. Daar komt alternatieve geneeskunde; Die probeert optimaal gebruik te maken van Vitamine C, met de schaarse onderzoeken die ernaar is gedaan.
Hier een engelse tekst die dit soort situaties volgens mij goed beschrijft:
German philosopher Arthur Schopenhauer
stated that all truth goes
through three steps.
First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed.
Finally, it is accepted as self-evident.
(nu als platte tekst; vorige bericht werd volgens mij met html-code geplaatst)
Deze engelse tekst geeft dit soort situaties volgens mij goed weer:
German philosopher Arthur Schopenhauer
stated that all truth goes
through three steps.
First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed.
Finally, it is accepted as self-evident.