Homeopathie en kanker
Professor Ernst van de universiteit van Exeter heeft een literatuuronderzoek gedaan naar de behandeling van kanker met homeopathie. Zijn methode van het maken van een meta-analyse is echter klassiek, orthodox en daarom altijd behoorlijk voorspelbaar. Ernst heeft geen aandacht voor de noodzaak om bij bepaalde vormen van CAM aangepaste designs toe te passen en lijkt vooral op hoeveelheid artikelen te willen scoren..Er is volgens hem geen literatuur waaruit blijkt dat homeopathie invloed heeft op het beloop van kanker.
Omdat homeopathie veilig is, en bij bepaalde symptomen, zoals moeheid, depressie e.d. mogelijk ondersteunend zou kunnen zijn, en we homeopathie niet kunnen zien als een gedachtenspinsel van een geisoleerde ontspoorde geleerde, een rood-oranje stoplicht bij deze indicatie. Interacties tussen homeopathica en anti-kankermiddelen zijn niet te verwachten. Veiligheid is gegarandeerd.
Ernst E. Homeopathy for cancer? Curr. Oncol. 2007 Aug;14(4):128-30.
Professor Edzard Ernst is al acht jaar professor of complementary medicine en we hebben hem tot nu toe nog niet een keer kunnen betrappen op een “positieve” studie voor welke alternatieve geneeswijze dan ook (mn homeopathie, acupunctuur). Als we de inleiding van dit onderzoek lezen, dan zegt hij bijv:
“Initially Hahnemann was remarkably successful,
and homeopathy conquered much of the world.
With hindsight, this early popularity probably ac-
crued because, unlike many other therapies of the
time, homeopathy was not outright harmful. With
the eventual emergence of conventional treatments
that generated more good than harm, homeopathy’s
popularity faded”.
Daaruit spreekt al een bepaalde vooringenomenheid dat homeopathie niet zou werken (“not outright harmful”).
In zijn conclusie staat:
“Considering the biologic implausibility of high-
potency homeopathy, my conclusions have to be conservative. There is no evidence at all that homeopathic remedies can change the natural history of any cancer ……”
Hier is hij tenminste eerlijk en geeft hij toe dat volgens hem homeopathie niet kan werken omdat hij het werkingsmechanisme niet kan begrijpen (considering the biological implausability of high potency homeopathy….)
En dan kan zijn conclusie natuurlijk niet anders zijn dan:
“As a result, there is no reason to believe that homeopathic medicines have anything to offer to patients suffering from cancer or other conditions apart from non-specific effects. However, to generate the placebo effect, we do not necessarily need placebos.”
Het zal dan ook niet verbazen dat prof. Ernst een graag gezien gastspreker is op SKEPP en anti-kwakzalver bijeenkomsten. En zijn ironie over de alternatieven ook niet onder stoelen of banken steekt
http://www.skepp.be/artikels/alternatieve-behandelingen/lof-voor-de-dataloze-discussie-naar-een-nieuw-paradigma
Zijn conclusie over homeopathie
uit: http://dcscience.net/ernst-bjcp-07.pdf
“Yet many patients swear by homeopathy and homeopaths insist they witness therapeutic success every day of their professional lives· [7]. The discrepancy between the trial and the observational data continues to be hotly debated. Personally, I find this somewhat puzzling. The explanation seems obvious: patients often do improve for a number of reasons unrelated to any specific effect of the treatment we prescribe [8]. Amongst all the placebos that exist, homeopathy has the potential to be an exceptionally powerful one – think, for instance, of the individualized remedies or the long and empathic encounter between patient and therapist.
So the conundrum of homeopathy seems to be solved. ‘Heavens!’ I hear the homeopathic fraternity shout. ‘We need more research!’ But are they correct? How much research is enough to show that any treatment does not work (sorry, is not superior to placebo)? Here we go full circle: should we really spend several lifetimes in order to arrive at a more robust conclusion?
Vanuit de homeopathie is er geen enkele claim van een genezende werking bij kanker maar Ernst lijkt een persoonlijke missie te hebben om te zorgen dat de “bewezen” onwerkzaamheid van homeopathie steeds weer voor het voetlicht wordt gebracht. En ook IOCOB wordt daarvoor gebruikt.
Voor mensen die serieus geinteresseerd zijn wat de rol van homeopathie kan zijn bij kanker, hierbij een paar links:
http://www.homeopathy.at/wiki/index.php?title=Cancer/JensWurster
http://www.clinicasantacroce.ch/deutsch.html
Dit is een kliniek in Zwitserland waar veel ervaring is met kanker en homeopathie.
Homeopathy for Cancer? E.Ernst. Current Oncology, Volume 14, nr 4
Ernst onderzoekt 5 publicaties over dit onderwerp. Vier ervan tonen duidelijk positief effect op de algehele gezondheid en/of op bijwerkingen van bestraling/chemotherapie door de homeopatische behandeling. Ernst conclusie is echter dat het niet kan werken op grond van lage concentraties of afwezigheid van moleculen in homeopatische medicatie. En omdat andere RTC’s (ook) geen effect opleverden.
Het laatste argument is een cirkelredenering. Het eerste argument gaat uit van de misvatting dat atomen/moleculen de kleinste bouwsteentjes van het universum zijn (zie ook hieronder). Dit is verre van wetenschappelijk.
Bovendien vertoont dit artikel meer demagogische kenmerken dan je in een wetenschappelijk artikel mag verwachten.
Zijn atomen echt de kleinste deeltjes van het universum??
Wat hier, naar aanleiding van dit onderzoek van de heer Ernst, aanbod moet komen: Homeopathie wordt ook door hem als onwaarschijnlijk gezien omdat er weinig of geen moleculen/atomen in de homeopatische preparaten zitten. Alsof moleculen/atomen de kleinste bouwsteentjes van het universum zijn… Dit was wetenschap tot 1906; in dat jaar zijn de eerste subatomaire deeltjes ontdekt. De critici van de homeopathie, ook de heer E. Ernst, lopen 100 jaar achter in wetenschappelijk opzicht. Tijd om u bij te laten scholen. Als homeopathie niet kan werken omdat de medicatie geen moleculen/atomen bevat, dan kunnen röntgenfoto’s ook geen betrouwbare data opleveren, evenmin als MRI- en CT-scans, uw GSM en magnetron kunnen niet werken. Zelfs (zon-) licht bestaat niet. Ze bestaan allemaal dankzij subatomaire deeltjes.
Met andere woorden, het ‘argument’ van critici dat “…homeopathie niet kan werken omdat er geen moleculen/atomen inzitten…’ is onwetenschappelijk. En ze wordt steeds weer aangevoerd; deze uitspraak heeft dus veel kenmerken van een SLOGAN: steeds herhaald, even wervend als onwetenschappelijk.
Deze wervende slogan remt de ontwikkeling en erkenning van homeopathie.
Spijtig, want uit het artikel van dezelfde Ernst kan de aandachtige lezer concluderen dat patiënten werkelijk gebaat zijn bij homeopathie.
Nou nou subatomaire deeltjes en die loskrijgen door het bekende schudden?? Dan moet je toch eerder bij het CERN zijn dan kun je enig idee krijgen hoeveel energie nodig is om die deeltjes los te krijgen. Vergeet het maar dat die in een homeopatisch middel zitten. Wat zouden die bovendien kunnen doen, in ons lichaam zitten ook alleen maar moleculen en atomen.
Hahnemann leefde in een tijd dat men nog nauwelijks enig idee had hoe materie in elkaar zit.
Lavoisier ;ongeveer tijdgenoot van Hahnemann ; ging een beetje door krijgen hoe dat zit met atomen moleculen en elemanten.
Dat Hahnemann succes had is wel begrijpelijk de medici uit zijn tijd deden meer kwaad dan goed aan patienten . Niet behandelen (homeopathie)is altijd beter dan mishandelen.