Reviews complementaire behandelwijzen beter

Eind November 2007 spreken enkele voraanstaande artsen binnen de KNMG over hun visie op alternatieve geneeskunde. Waaronder Professor van Gijn en Mevrouw Borst. Mevrouw Borst denkt dat de wetenschappelijke basis van alternatieve geneeeskunde volkomen ontbreekt. Jammer, want met haar denken vermoedelijk veel artsen datzelfde. Dit ene artikel wat hier volgt laat meteen zien dat er weldegelijk een wetenschappelijke basis bestaat. Anders zou het volgende nieuws niet bestaan: de kwaliteit van reviews van complementaire behandelwijzen is hoger dan die van reguliere geneeskunde. Dit gegeven is gepubliceerd in het vooraanstaand tijdschrift Journal of Clinical Epidemiology.

130 reviews uit de reguliere geneeskunde en complementaire behandelwijzen zijn onderzocht. [1] De analyse is van 1 januari 1966 tot 31 december 1999 gedaan. Voor de analyse is de Oxman and Guyatt (OG) schaal gebruikt. Significante verschillen in kwaliteit kwamen naar voren. We laten de auteurs aan het woord.

"The CAM (complementary and alternative medicine) systematic reviews used more comprehensive search strategies than the CM (conventional medicine) reviews (64% vs. 40%, P = 0.04). The CAM systematic reviews were more likely than the CM reviews to report the criteria they used for deciding which studies to include (100% vs. 74%, P=0.02). Of the CAM systematic reviews, 80% reported the criteria they used to assess validity of the included studies, compared with 40% of the CM reviews (P=.003), and these criteria were more likely to be appropriate than those used for the CM reviews (68% vs. 36%, P=0.06)"