IOCOB: Appels en peren kun je niet vergelijken
De redenatie van Weisscher en Bandolier over het tenniselleboogonderzoek met acupunctuur is is niet logisch.Onder de titel ‘Complementaire Geneeswijzen’ (7) hebben we in Medisch Contact nr. 52 van 24 december 2004 op 2068-2069 geschreven dat de hedendaagse meta-analysen gebaseerd zijn op het selecteren van individuele trials volgens kwaliteitscriteria als de Jadad-score. Trials met een Jadad-score van 3 tot 5 worden ook door de Cochrane-groep ingesloten in meta-analysen. In de tenniselleboog meta-analyse waren alleen studies met een hoge Jadad-score geselecteerd. Om dan, zoals collega Weischer doet, vervolgens de studies die ingesloten zijn, individueel te beoordelen en te verwerpen is niet logisch.
We schreven verder: ‘Ten slotte lijkt de Bandolier-groep zelf behoorlijk vooringenomen. Op hun site beweren ze dat duidelijk is bewezen dat acupunctuur niet werkt. Elke geschoolde epidemioloog weet echter dat afwezigheid van bewijs voor werking (als dat al zo zou zijn) niet synoniem is met bewijs van geen werking!’
En we sloten de brief af met het citaat: ‘Wel kunnen meta-analysen met elkaar worden vergeleken, en dat was onze opzet. Bij het vergelijken van diverse meta-analysen op het gebied van de behandeling van de tenniselleboog, blijken alle reguliere interventies negatief te zijn, en alleen de meta-analyse naar de effecten van acupunctuur was positief.’