Academische centra overdrijven

Academische centra overdrijven met hun persvoorlichting. Aldus een toonaangevend artikel in het tijdschrift voor internisten, Annals of Internal Medicine van mei 2009. Er werd een groot aantal studies bekeken, en er bleek dat resultaten van dierstudies vaak geheel onterecht als relevant voor mensen gecommuniceerd werden.

Among 200 randomly selected releases analyzed in detail, 87 (44%) promoted animal or laboratory research, of which 64 (74%) explicitly claimed relevance to human health. [1]

Overdrijven is ook een kunst. Nou let op:

Among the 87 releases about animal or laboratory studies, most (64 of 87) explicitly claimed relevance to Twenty-nine percent of releases (58 of 200) were rated as exaggerating the finding’s importance. Exaggeration was found more often in releases about animal studies than human studies (41% vs. 18%).  

Er werd dus overdreven in bijna de helft van de studies in dieren en in ongeveer eenvijfde van de studies bij patienten.

Een kwart van alle studies gebruikte het woord significant, terwijl maar 1 pers stuk duidelijk liet zien dat dat niet direct betekent dat het ook klinisch relevant is!

Although 24% (47 of 200) of releases used the word “significant,” only 1 clearly distinguished statistical from clincial significance.

In de discussie merkten de auteurs nog op dat:

Press releases issued by 20 academic medical centers frequently promoted preliminary research or inherently limited human studies without providing basic details or cautions needed to judge the meaning, relevance, or validity of the science. Our findings are consistent with those of other analyses of pharmaceutical industry and medical journal press releases, which also revealed a tendency to overstate the importance and downplay (or ignore) the limitations of research.  

Dus samenvattend: de medische persuitingen van academische centra zijn allerminst te vertrouwen, overdrijven de gegevens vaak en geven een te rooskleurig beeld van de feiten.  

Bias alovertheplace, en de negatieve selectie van complementaire data

Uit deze boeiende studie blijkt wederom, wat IOCOB en met haar vele anderen keer op keer aangeven: wetenschap is niet neutraal en haar gegevens niet objectief.   Rapportage van academische gegevens zijn overmatig positief. Rapportages over bevindingen uit de complementaire en alternatieve geneeskunde in Nederland zijn buitengewoon negatief. Zo ontstaat een totaal scheef beeld. En op basis van dat scheve beeld bepaalt de politiek en de minister haar beleid.