Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Nieuws > Informatie reguliere middelen onjuist!

Informatie reguliere middelen onjuist!

Share |

In het spraakmakende blad PLoS staat een wake-up call voor de reguliere geneeskunde. Op 25 November 2008 meldt het blad dat veel informatie die reguliere dokters krijgen over geneesmiddelen niet klopt of onvolledig is. De onderzoekers van de universiteit van San Fransisco onderzochten 33 nieuwe geneesmiddelen die goedgekeurd waren door de Food and Drug Administration in 2001 en 2002. 20% van de klinische studies waren 5 jaar later nog niet gepubliceerd. En de resultaten die wel gepubliceerd waren, waren vaak positiever dan wat bedrijven aan de FDA hadden laten weten.

Potentieel onbetrouwbare gegevens werden gebruikt voor de promotie van de nieuwe geneesmiddelen, en daarmee werden miljarden dollars en duizenden mensenlevens op het spel gezet.'Sommige studies zijn nooit gepubliceerd. En dan, als ze het wel waren, waren er kleine veranderingen aangebracht, waardoor deze er gunstiger uitzagen, 'zei een van de onderzoekers, Lisa Bero. Als nieuwe - en doorgaans duurdere – medicijnen slechts iets beter zijn dan de bestaande medicijnen, maar voor het overige vergelijkbaar zijn, roept dit grotendeels een ethische en financiële problemen op. Maar als de medicijnen later bewezen schadelijk blijken te zijn, kan de schade ingrijpend zijn. In 2004 werd Merck's blockbuster tegen pijn, het preparaat Vioxx uit de markt teruggetrokken, na sterfte van (volgens een door de FDA-schatting) ca. 27.000 mensen. Het medicijn verdubbelde het risico van een hartaanval.

Zo werden er meer voorbeelden gegeven.  Het onderliggende probleem was steeds: Artsen en onderzoekers vertrouwden de prestaties van de farmaceutische industrie en peer-reviewed tijdschriften gaven een verkeerde indruk van de waarde van de middelen.

We citeren PLoS met de titel van het artikel: Reporting Bias in Drug Trials Submitted to the Food and Drug Administration: Review of Publication and Presentation.

Laten we de auteurs aan het woord:

The researchers identified all the efficacy trials included in NDAs(new drug application, alle studies die bewijzen dat een nieuw geneesmiddel veilig en werkzaam is)  for totally new drugs that were approved by the FDA in 2001 and 2002 and searched the scientific literature for publications between July 2006 and June 2007 relating to these trials.

Only three-quarters of the efficacy trials in the NDAs were published; trials with favorable outcomes were nearly five times as likely to be published as those without favorable outcomes. Although 155 primary outcomes were in both the papers and the NDAs, 41 outcomes were only in the NDAs. Conversely, 17 outcomes were only in the papers; 15 of these favored the test drug. Of the 43 primary outcomes reported in the NDAs that showed no statistically significant benefit for the test drug, only half were included in the papers; for five of the reported primary outcomes, the statistical significance differed between the NDA and the paper and generally favored the test drug in the papers. Finally, nine out of 99 conclusions differed between the NDAs and the papers; each time, the published conclusion favored the test drug. 

Hoezo objectief? 

Wat betekent dit allemaal? Dat regulier onderzoek naar de waarde van reguliere medicijnen geen garantie biedt voor goede betrouwbare publicaties, en dat de gebruikers en de voorschrijvende artsen regelmatig op het verkeerde been worden gezet! Regulier onderzoek is dus veelal verre van objectief-wetenschappelijk.

In de woorden van de auteurs:

Overall, these findings suggest that the information on the efficacy of new drugs that is readily available to clinicians and patients through the published scientific literature is incomplete and potentially biased. 

Deze publicatie betreft niet een geisoleerd verschijnsel. IOCOB heeft ladingen van dit soort publicaties op haar website besproken. Steeds weer hetzelfde beeld: de reguliere geneeskunde vertoont in haar fundamenten de afwezigheid van gewapend beton, verschillende pijlers van het gebouw dat met het etiket EBM indruk moet maken, zijn vermolmd, en sommige pijlers zijn zelfs vergeten aan te leggen.

Uit een onderzoek uit 2006 bleek bijvoorbeeld dat meer dan de helft van de ontwikkelaars van het psychiatrische klassificatiesysteem DSM-IV financiele banden had met de producenten van geneesmiddelen voor psychiatrische aandoeningen… 

En dan spreekt de VtdK schaamteloos over zelfreinigend vermogen en wijst zij nota bene beschuldigend naar de complementaire wereld. Het is in werkelijkheid precies andersom. De reguliere geneeskunde dient de hand namelijk krachtig in eigen boezem te steken, want binnen de complementaire wereld zijn de misstanden sinds de laatste jaren in ons land op de vingers van een hand te tellen.

Bron:Reporting Bias in Drug Trials Submitted to the Food and Drug Administration: Review of Publication and PresentationKristin Rising, Peter Bacchetti, Lisa Bero. PLoS November 25, 2008.

Verder lezen? De titels zijn al veelzeggend genoeg…

Als-Nielsen, 2003 B. Als-Nielsen, Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events?, JAMA 290 (2003), pp. 921–928.

Angell, 2004 M. Angell, The truth about drug companies: How they deceive us and what to do about it, Random House, New York (2004).Bekelman et al., 2003

J. Bekelman, Y. Li and C. Gross, Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review, JAMA 289 (2003), pp. 454–465.

Berenson, 2005 A. Berenson, Evidence in Vioxx suits shows intervention by merck officials, The New York Times (April 24, 2005), p. A-1.

Blumenthal et al., 1997 D. Blumenthal, E.G. Campbell, M.S. Anderson, N. Causino and K.S. Louis, Withholding research results in academic life science. Evidence from a national survey of faculty, JAMA 277 (1997), pp. 1224–1228.

Brown et al., 2006 A. Brown, D. Kraft, S.M. Schmitz, V. Sharpless, C. Martin and R. Shah et al., Association of industry sponsorship to published outcomes in gastrointestinal clinical research, Clinical Gastroenterology and Hepatology 4 (2006), pp. 1445–1551.

Cain et al., 2005 D.M. Cain, G. Loewenstein and D.A. Moore, The dirt on coming clean: perverse effects of disclosing conflicts of interest, Journal of Legal Issues 34 (2005), pp. 1–25.

J.M. Campanario, Peer review for journals as it stands today. Part II, Science Communication. 19 (1998), pp. 277–306.

Gerelateerde artikelen

Berichten

  1. Erik schreef:

    “En de resultaten die wel gepubliceerd waren, waren vaak positiever dan wat bedrijven aan de FDA hadden laten weten.”
    Ik snap het niet of het staat er verkeerd; Als de resultaten positiever waren is het toch beter dan verwacht/eerder gebracht?

  2. IOCOB schreef:

    In het toelatingsdossier van een geneesmiddel staan een aantal studies vermeld met details. Op basis daarvan wordt het geneesmiddel of toegelaten of afgewezen. Die studies worden dan dus later gepubliceerd in vakbladen. De vermelding van de resultaten is dan positiever dan in het oorspronkelijke toelatingsdossier. Dat heet fishing for diamonds… Komt erg veel voor in de berichtgeving over de effecten van reguliere middelen weten we inmiddels…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *