BTW? Nee! Zegt de apotheker
De volgende brief is door een apotheker aan Minister Klink van VWS geschreven:Betreft: BTW heffing voor alternatieve behandelingen
Geachte Heer Klink,
Met dit schrijven wil ik in de eerste plaats u complimenteren met het gedurfde beleid om de benzodiazepines niet langer te vergoedenbij langdurig gebruik voor de niet risico groepen. Gedurfd omdat in de folder hierover, van het Instituut voor verantwoord medicijngebruik (slaap- en kalmeringsmiddelen;weet wat u slikt!) duidelijk staat dat het stoppen met benzodiazepinen beter is voor de gezondheid en voor de samenleving.
Dus uw maatregel is zonder meer gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Toch is het al die jaren ongebreideld voorgeschreven geweest door artsen die bekend waren met de nadelen. Er is immers eigenlijk geen alternatief vanuit regulier medisch standpunt.
Eenzelfde maatregel is in voorbereiding voor de statines (cholesterol verlagers). Ook het beperken van het gebruik van de statines is zonder meer terecht vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Immers de groep van statines voegt weinig toe aan de gezondheid bij het gebruik voor niet-risico groepen en is in zijn algemeenheid iets waar we ook zonder kunnen. Met andere woorden het is geen noodzakelijke gezondheidszorg en toch is het al die jaren voorgeschreven door artsen zonder BTW heffing.
In de visie van sommige beleidsmedewerkers vormen de alternatieve behandelingen (wat valt daar wel en niet onder?) geen noodzakelijk zorg, en zijn dus BTW plichtig. Echter bij nader inzien zou mogelijk ook een deel van de reguliere zorg als overbodig of zelfs als levensbedreigend bestempeld kunnen worden, vandaar de in de aanhef geciteerde voorbeelden. Is het dan verstandig om al die, volgens de waan van de dag, niet noodzakelijke zorg met BTW te gaan belasten?
U hanteert immers nu toch ook het instrument van de vergoeding en niet het BTW instrument. Het zou op zich een duidelijke tweedeling in de zorg teweeg brengen. Maar de vraag is gerechtvaardigd of de patiënt daarbij gebaat is. De patiënt heeft juist een sterke behoefte aan een veilig alternatief. Voor de patiënt is er maar 1 gezondheidszorg en geen 1e klas (regulier) en 2e klas (alternatief).
Het mag duidelijk zijn dat de benzodiazepines geen oplossing vormen voor slaap en angst problemen. In de genoemde folder wordt aanbevolen naar de oorzaak van de angst en slaap stoornissen te gaan kijken. Was dat dan niet de taak van de huidige gezondheidszorg en zijn derhalve al die patiënten al die tijd dan even met hun probleem terzijde geschoven? Met andere woorden is onze gezondheidszorg niet af en toe meer een verschuifkunde geworden? De folder laat dus duidelijk zien dat er geen regulier medische oplossing is voor deze problematiek. Zou het in die nieuwe situatie (geen vergoeding) dan niet verstandig zijn om te onderzoeken of er veilige alternatieve oplossingen zijn?
Vergoed worden de alternatieve methoden toch al niet dus waarom dan ook nog extra belasten met BTW?
Wanneer we in het belang van de volksgezondheid geïnteresseerd zijn in werkelijke genezing dan vraag ik uw aandacht voor het fenomeen van het placebo effect/reactie. Voor (reguliere) wetenschappers een hinderlijk fenomeen maar in wezen het enige universele en veilige geneesmiddel/ methode. Kijkt u maar naar alle onderzoekingen met geneesmiddelen daar treft u altijd een behoorlijk percentage genezen patiënten, dankzij een placebo preparaat. Dit percentage kan soms oplopen tot meer dan 50%.
Zou het dan niet wenselijk zijn dat uw ministerie een groot deel van uw beschikbare middelen benut om dit fantastische placebo effect nader te onderzoeken en te stimuleren.
Wellicht komen de onderzoekers dan tot het inzicht dat de enige echte genezing van binnenuit komt en dat zelden door welke pil dan ook genezing bewerkstelligd kan worden. Met het huidige geneesmiddel arsenaal kunnen we heel goed problemen verschuiven en verminderen. Genezen blijft het voorrecht van de patiënt zelf. Het is in feite een wonder te noemen dat zo velen, ondanks al die sterk werkende geneesmiddelen, nog kunnen functioneren, ik beschrijf slechts wat ik in de reeds geciteerde folder lees.
In de hoop dat de op deze wijze gepresenteerde kijk op onze volksgezondheid een kleine prikkel mag geven voor een meer eensgezinde gezondheidszorg waarbij niet in de laatste plaats het stimuleren van het zelfherstellend vermogen van de patiënt, zonder onnodige tweedeling, wordt toegepast. Als bijlage een schema waar deze integrale aanpak is beschreven.