Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Geen categorie > Feiten zijn geen Feiten, alleen als ze regulier zijn…

Feiten zijn geen Feiten, alleen als ze regulier zijn…

Gisteren kwam het ter sprake.  Dat als een reguliere hoogleraar een meta-analyse publiceert in een vaktijdschrift over een niet-regulier onderwerp, die publicatie heel moeizaam tot stand komt. Veel moeizamer dan als het een regulier onderwerp was. Zo was de brief met de kritische opmerkingen langer dan het hele artikel zelf. Pas na veel soebatten en aanpassen verscheen het artikel. 

Toen trachtte de reguliere collega’s de meta-analyse te verscheuren op inhoud. Dat lukt niet, daarvoor was die meta-analyse te grondig opgebouwd.

Enkele jaren geleden schreef de hoofdredacteur van de Cochrane kring in Engeland, dat als er een meta-analyse van een niet-reguliere behandeling gemaakt wordt, deze aan veel meer eisen moet voldoen, dat er veel strenger gekeken wordt, dan wanneer het een reguliere behandeling betreft.

Nu horen we rechters en hoge dokters bij de KNMG roepen dat alternatief werkzame artsen moeten aangeven dat bepaalde behandelmethodes niet ‘bewezen’ zijn. Bewezen? En dat regulier bewezen is en alternatief niet bewezen is. Een misschien 30 jaar geleden geldige opmerking, maar nu al lang achterhaald. Lees deze website maar. Of ons nieuwe boek dat vanaf NU in de boekhandel ligt, Met het oog op de naald en de fundamenten van de geneeskunde!

Bewijs is geen Bewijs 

Feiten lijken stabiel. Bewijs zou toch duidelijk moeten zijn. Nou vergeet het maar. 

Vrijwel niemand weet op welke drassige boden Bewijs steunt. Bewijs voor een behandeling. Bewijs voor een medicijn, bewijs voor een operatie..

Onze wetenschappelijke studies lijken sterk, maar als top mensen zich verdiepen in de methode van onderzoek, en wat er nu eigenlijk Bewezen is, blijft er soms niets over van al dat Bewijs. Zoals enkele jaren geleden bleek in een stuk in het Amerikaanse tijdschrift voor dokters, de JAMA.

Een groot deel van de wetenschappelijke publicaties klopt niet, omdat er ernstige fouten gemaakt zijn (ten voordele van de behandeling) door de schrijvers. Om zo die behandeling in een positief daglicht te krijgen.

En in April in Medisch Contact (2008) lezen we van insiders: dat de bij geneesmiddelen Nieuw niet altijd Beter is, en dat te veel rooskleurige verhalen ‘berekend’ worden over de welvaartsvoordelen van die middelen. Door economen, betaald door belangengroeperingen. Tja. 

De kappen van de monnikken

Onze corrector Erik de Wilde (tandarts) heeft het scherp gezien in zijn commentaar.  We willen toch niet naar een rechtsongelijkheid voor behandelende dokters in onze maatschappij? Dat reguliere dokters gewoon behandelen, zonder te stotteren, en dat niet reguliere artsen steeds moeten zeggen…mevrouw/meneer, misschien werkt het en misschien werkt het niet en er is niet genoeg bewijs en misschien we geen bewijs…etc.

Stel je voor je komt bij de huisarts en hij zegt ik schrijf u nu iets voor tegen de duizeligheid, maar het bewijs ervan is erg zwak, eigenlijk is het nooit bewezen dat deze stof werkt,  maar ik schrijf het al jaren voor…

Bewijs binnen de geneeskunde lijkt een strakke zaak, maar alleen al de keuze hoe je een bepaald effect meet is vaak een hele moeilijke.

Als we in onze Nederlandse maatschappij willen gaan aangeven wat wetenschappelijk bewezen is en wat niet…nou dan mag iedere arts terug de schoolbanken in. En jaren lang epidemiologie studeren, en de helft van de tijd studies lezen en een paar patienten per dag, informed consent bij elke patient aanvragen!

 

Informed Consent, het werkt niet maar ik probeer het wel…

Hierbij verklaar ik, patient Pieterse, dat mijn arts mij volledig heeft voorgelicht over de vermeende afwezigheid van werkzaamheid van de behandeling, ik ben volledig op de hoogte van de afwezige meta-analyses van middel YZ en accepteer zijn uitleg dat het hier vermoedelijk gaat om een nog niet bewezen behandeling…..of een niet te bewijzen behandeling. Desalnietemin heeft mijn arts mij duidelijk gemaakt dat dit middel mijn  spastische benen en de pijnen vermoedelijk wel zal kunnen verminderen….

Graag schriftelijk in 3-voud, een copy voor de patient, een in het archief en een naar de centrale commissie voor mensgebonden behandeling… 

 

 

 

 

 

Berichten

  1. Erik schreef:

    Gelijke monniken gelijke kappen.
    Even zware bewijslast voor regulier als voor niet regulier.
    Ik blijf het herhalen……..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.