Deprecated: Function create_function() is deprecated in /home/id789499/domains/iocob.nl/public_html/wp-content/plugins/akfeatured-post-widget/ak_featured_post.php on line 353
Objectiviteit in research van geneesmiddelen? - Stichting IOCOB

Grootste objectieve website voor
 complementaire en alternatieve geneeskunde

IOCOB

Home > Objectiviteit in research van geneesmiddelen?

Objectiviteit in research van geneesmiddelen?

Share |

Critici van de alternatieve geneeskunde wijzen altijd weer op de subjectiviteit ervan en de afwezigheid van bewijsvoering. Het lijkt dan net alsof de reguliere geneeskunde  objectief is en daar veel bewijs is voor de resultaten van een behandeling. Laten we eens kijken naar de objectiviteit en de bewijsvoering binnen de farmaceutische industrie als er een nieuw geneesmiddel ontwikkeld wordt. Daar zal je van opkijken, hoe 'objectief' dat is!

De research fase: scoren en snel verdwijnen 

Die ontwikkeling geschiedt in de laboratoria van de farmaceutische industrie en de academie. Er worden bepaalde proefdiermodellen gebruikt, die een relatie zouden hebben met een ziektebeeld. Zo worden bijvoorbeeld voor onderzoek naar de effectiviteit van middelen bij een beroerte muizen en ratten gebruikt, waarbij de bloedvoorziening naar de hersenen geheel of gedeeltelijk gestopt wordt. Daardoor onstaat een herseninfarct en kan je testen of het inspuiten van een nieuw middel dat herseninfarct kleiner maakt. En tevens of de proefdieren na dat inspuiten ook daadwerkelijk beter kunnen functioneren.

Nu, 30 jaar ontwikkeling van middelen voor beroertes heeft niet geleid tot een zinvolle nieuwe behandeling, waarbij de hersenen beschermd worden tegen de beroerte, afgezien van anti-stolmiddelen zoals alteplase en streptokinase. Hoe komt dat?

Dat komt omdat elk laboratorium zijn eigen proefdiermodellen ontwikkelt, en er enorm veel druk is vanuit de aandeelhouders van een farmaceutisch bedrijf om te scoren. Om de pipeline te vullen. Hoe voller de pipeline, hoe meer de aandelen waard zijn. En de leiders van een farmaceutische industrie kunnen dan tegen de aandeelhouders en de pers zeggen: wij hebben in de pipeline een nieuwe stof tegen beroertes, die in proefdiermodellen zeer veelbelovend is. Dan schiet de waarde van de aandelen omhoog! En waar is dat op gebaseerd?

Dat is gebaseerd op de bevindingen uit de eigen laboratoria. En het hoofd van de Research moet elke keer weer met rooskleurige verhalen komen over hoe waardevol de pipeline is. Dan kijkt hij het liefst naar de medewerkers die met een bepaald proefdiermodel scoren. En die gegevens gebruikt hij. Mooie grafiekjes, erg indrukwekkend. Maar die grafieken zijn opgeleukt en er zijn geselecteerde gegevens gebruikt. De negatieve bevindingen worden niet gemeld. Dat wil het management namelijk niet horen. En het hoofd van de research is na 5 jaar al weer verdwenen naar een andere industrie. Pas dan wordt het duidelijk dat de stof in de mens namelijk niets waard was….

Hoeveel miljarden al uitgegeven zijn aan niet voorspellende proefdiermodellen en aan zinloze klinische studies van de effecten van die stoffen bij mensen, is niet voor te stellen.

Een beter en logischer opbouw van geneesmiddelen ontwikkeling moet beginnen in de research fase. En medisch ethische commissies zouden meer moeten begrijpen van hoe preklinisch onderzoek vanuit de farmaceutische industrie opgezet wordt. Dan zouden we minder onderzoek doorlaten stromen naar de mensen-fase.

Er is enorm veel bias in de ontwikkeling van geneesmiddelen, vermoedelijk zelfs veel meer dan in de hele alternatieve geneeskunde bij elkaar (uitgezonderd de bioresonantie, daar is de bias absoluut groter).

Objectief?

Het is dus apert onjuist om te suggereren dat het onderscheid tussen regulier en alternatief stoelt op objectiviteit. Ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen in de research fase wordt in het algemeen gezien als enorm objectief. Nou vergeet dat maar, want niets is zo subjectief als dat. De schuld ligt bij de hedendaagse aandeelhouders die constant vragen naar waardevermeerdering van de aandelen. Zo is een rustig en gebalanceerd research proces niet mogelijk, want de pipeline moet vol en veelbelovend zijn. Anders keldert de koers!

Dr Renckens en collegae uit de vereniging tegen de kwakzalverij: u spreekt graag over kwakzalverij, een woord dat op zich nietszeggend is. Maar volgens uw definitie zitten de meeste kwakzalvers binnen de research laboratoria van de farmaceutische industrie! Misschien tijd voor resetten?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *