Homeopaten tegen fundamentalisme

De homeopaten hebben het de laatste jaren moeilijk. Veel agressieve artikelen worden geschreven dat homeopathie niet kan werken, en dat alleen de dubbelblinde gerandomiseerde etc studie een definitief antwoord kan geven. Dat homeopathie niet plausibel is en daarom verder ook niet meer onderzocht hoeft te worden, dat water niet kan werken, behalve als placebo, dat het oplichterij is etc. Vanwaar al die agressie ineens? Als iets veilig is, dan is het wel de homepathie, zeker als het in de handen van een arts ligt. In een artikel uit Juni 2008 analyseert een homeopaat het fundamentalisme rond de beoordeling van de werkzaamheid van de homeopatie. Zijn conclusie:

Though in use for over 200 years, and still benefiting millions of people worldwide today, homeopathy is currently under continuous attacks for being "unscientific."

The reasons for this can be understood in terms of what might be called a "New Fundamentalism," emanating particularly but not exclusively from within biomedicine, and supported in some sections of the media. Possible reasons for this are discussed.

New Fundamentalism’s hallmarks include the denial of evidence for the efficacy of any therapeutic modality that cannot be consistently "proven" using double-blind, randomized controlled trials. It excludes explanations of homeopathy’s efficacy; ignores, excoriates, or considers current research data supporting those explanations incomprehensible, particularly from outside biomedicine: it is also not averse to using experimental bias, hearsay, and innuendo in order to discredit homeopathy.

Thus, New Fundamentalism is itself unscientific. This may have consequences in the future for how practitioners, researchers, and patients of homeopathy/complementary and alternative medicine engage and negotiate with primary health care systems. [1]